Совместный круглый стол Коллегии юристов морского права Украины, Ассоциации морского права Украины и Одесской национальной морской академии проводился 15 октября 2015 года в г. Одесса, Украина, с целью обсуждения состояния и проблем правового регулирования ареста судов по морским требованиям в Украине, а также возможных вариантов урегулирования выявленных проблем на законодательном уровне.
Также проведение такого круглого стола является частью деятельности Коллегии юристов морского права Украины в рамках изучения вопросов правового регулирования ответственности за неправомерный арест, которое проводится Международным морским комитетом (Comité Maritime International).
В работе круглого стола приняли участие представители Одесской национальной морской академии, хозяйственных и общих судов г. Одессы и Одесской области, ГП “Администрация морских портов Украины”, экологической инспекции Северо-Западного региона Чёрного моря, юридических фирм.
С приветственным словом выступил первый проректор ОНМА, доктор права и профессор Шемякин Александр Николаевич, который отметил важность проведения такого мероприятия в Одесской национальной морской академии и актуальность поднятой для обсуждения темы.
Шемякин А.Н. указал на то, что в СССР вопросы относительно ареста судов по морским требованиям не поднимались и не были актуальными, так как суда, находящиеся в государственной форме собственности (а таковыми были почти все суда под флагом СССР, совершающие международные перевозки) обладали иммунитетом. В связи с этим институт ареста судов по морским требованиям в Украине только выстраивается после принятия в 1995 году Кодекса торгового мореплавания Украины (далее по тексту – «КТМ») и присоединения в 2011 году к Международной конвенции об унификации некоторых правил относительно наложения ареста на морские суда 1952 года (далее по тексту – «Конвенция 1952 года»).
В ходе работы круглого стола обсуждались следующие основные вопросы:
По первому вопросу выступили:
Рабомизо Д.В., адвокат и партнер ЮФ Rabomizo и президент ОО “КЮМП”, указал, что после присоединения к Конвенции 1952 года был принят Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно определения подсудности дел по аресту морских судов» № 4190-VI от 20.12.2011 года.
В соответствии с данным законом были внесены два изменения: одно - в ст. 16 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, и другое – в ст. 114 Гражданского процессуального кодекса Украины. Данные изменения одинаково устанавливали, что дела об аресте судна для обеспечения морского требования рассматриваются судом по местонахождению морского порта Украины, в котором находится судно, или порта регистрации судна.
С одной стороны, каких-либо трудностей на данный момент в связи с такими изменениями на практике не возникает. Однако с другой стороны, не исключено то, что такая ситуация будет приводить к различному правоприменению положений конвенций и судопроизводству по делам об аресте судов по морским требованиям как минимум в виду различных подходов хозяйственных и общих судов к рассмотрению дел.
В этой связи возникает вопрос о том, насколько важным и актуальным видится определение одного судебного органа (хозяйственного или общего) для рассмотрения такой категории дел, как арест судов по морским требованиям.
По мнению Рабомизо Д.В., после анализа судопроизводства в хозяйственных и общих судах, можно прийти к заключению, что установление подведомственности общих судов для исключительного рассмотрения дел об аресте судов по морским требованиям является более логичным, поскольку общие суды при рассмотрении данной категории дел имели бы возможность использовать весь спектр доказательств при рассмотрении дел, в том числе и свидетельские показания.
С другой стороны, общие суды уже имеют опыт рассмотрения дел, которые отличны от искового производства и в какой-то степени схожи с процедурой рассмотрения дел по аресту судов по морским требованиям, в части срочности и упрощенности процедуры. Так, это приказное и отдельное производство, а также практика следственных судей.
В отличие от общих судов хозяйственные суды рассматривают дела только в рамках искового производства.
Пташенчук А.Н., юрист ЮФ Interlegal, которая также указала на трудности, связанные с установлением подсудности рассмотрения дел по аресту судов. Так, согласно действующего национального законодательства подсудность рассмотрения дел по аресту судов определяется местом нахождения морского порта Украины, в котором находится судно, или портом регистрации судна. Однако на практике возникают трудности в ситуациях, когда судно, к примеру, находится в портовом терминале, который не входит в пределы морского порта Украины, или если судно находится на внутренних водных путях. В этих случаях если судно под флагом Украины, то есть возможность обращения по месту нахождения порта регистрации судна. Однако сложности с определением подсудности таких дел возникают как правило, если судно под иностранным флагом.
По второму вопросу выступили:
Пташенчук А.Н., которая указала, что при обращении и рассмотрении заявлений об аресте судна по морским требованиям возникает несколько основных проблем.
С одной стороны, положительным является то, что Украина стала участницей Конвенции 1952 года. Однако, с другой стороны, в Украине действуют положения КТМ, которые были основаны на положениях Международной конвенции об аресте судов 1999 года, имеющей определенные отличия от Конвенции 1952 года, и положения процессуального законодательства, которое в определенных случаях противоречит или не соответствует положениями Конвенции 1952 года.
Пташенчук А.Н. отметила преимущества ареста судов в Украине в сравнении с другими странами, среди которых относительная оперативность рассмотрения дел, незначительные расходы для иностранных лиц, редкое применение практики контргарантий и низкие риски ответственности за неправомерный арест.
В то же время, с точки зрения практики применения Конвенции 1952 года есть определенные трудности. К примеру, заявление об аресте судна рассматривается 2 дня и после этого требуется дополнительное время на его исполнение, что в целом занимает минимум 3-4 дня. Это приводит к тому, что судно уходит из порта, а лицо, в пользу которого вынесено решение об аресте судна, не имеет больше возможности исполнить решение и арестовать судно.
Также лицо, которое инициирует арест судна по морским требованиям в Украине, как правило не заинтересовано или не имеет возможности рассмотреть спор по сути в судебных органах Украины. Это связано с тем, что очень часто правоотношения в сфере судоходства регулируются английским правом или арбитражной оговоркой, которая предусматривает рассмотрение споров за пределами Украины.
К проблемам также относится необходимость доказывания в Украине принадлежности судна как имущества ответчику в то время, когда морские требования достаточно часто возникают в отношении не судовладельца, а фрахтователя. Участники круглого стола отметили, что подобная проблема редко возникает в других юрисдикциях и очень часто для подтверждения принадлежности судна ответчику достаточно предоставление суду открытой информации, к примеру, из базы Equasis (www.equasis.org).
Отдельной проблемой, по мнению Пташенчук А.Н., является залог или встречное обязательство при аресте судна по морским требованиям. Здесь, как минимум, трудность заключается в том, что суды не имеют валютных счетов для зачисления иностранным лицом суммы залога при аресте судна.
Рабомизо Д.В., который также указал на то, что на процессуальное законодательство относительно дел об аресте судна по морским требованиям регулирует только вопрос подсудности и не регулирует вопросы, связанные с подготовкой и подачей документов для ареста судов.
В хозяйственном судопроизводстве после ареста судна хозяйственным судом суду остается только ожидать подачи искового заявления, поскольку ХПК предусматривает только исковое производство и никакое другое.
В общих судах кроме искового производства есть приказное и отдельное производства, однако здесь та же проблема: ГПК не относит дела по аресту судов к тому или иному производству и лишь регулирует вопрос подсудности.
Далее, по мнению Рабомизо Д.В., возникают вопросы, связанные с документами, которые подтверждают наличие морских требований. Как правило такие документы изложены на английском языке либо содержатся просто в электронной переписке между двумя контрагентами и быстрое получение их оригиналов исключительно для ареста судна не представляется возможным. В то же время судебные органы в Украине требуют предоставление письменных доказательств, изложенных на иностранном языке, с нотариально заверенным переводом.
В виду того, что многие документы в сфере судоходства излагаются на английском языке, участники круглого стола обсудили возможность подачи таких документов без перевода на английском языке, если в судах, к примеру, будет введена по аналогии со следственным судьей в уголовных делах должность судьи «по морским делам». Такие судьи обладали бы знаниями английского языка для надлежащего рассмотрения дел в сфере морского права, формируя таким образом единообразную практику рассмотрения дел не только относительно ареста судов по морским требованиям, но и других дел в сфере морского права.
По мнению Кичмаренко С.Н., председателя Приморского районного суда г. Одесса, в этом случае возможно использовать переводчика из судебной администрации, который предупреждается об уголовной ответственности.
Гладышева Т.Я., судья Одесского апелляционного хозяйственного суда, отметила, что привлечение переводчика вряд ли может быть решением такого вопроса в случае рассмотрения вопроса об аресте судна хозяйственным судом.
Отдельного внимание заслуживает необходимость предоставления в судебные органы в Украине доверенности либо предоставление других документов, которые подтверждают полномочия лица, обращающиеся с заявлением об аресте судна на правах представителя. Во многих юрисдикциях такое требование отсутствует.
По третьему вопросу выступил:
Рабомизо Д.В., который указал, что продолжительность ареста судна на практике может быть различной от нескольких недель до года и, как правило, прекращается внесением залога или предоставлением гарантии банка или P&I клуба.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 7 Конвенции 1952 года суд может установить для заявителя требование о передаче в суд или арбитраж спора для рассмотрения по сути. При этом, это не обязательно должен быть суд, который рассматривает вопрос об аресте судна по морским требованиям. В случае, если такое требование выполнено и заявитель подал документы для рассмотрение спора по существу, суд продлевает арест судна.
В случае, если судовладельцем или другим лицом предоставлено другое обеспечение (залог, гарантия) или заявитель не начал рассмотрение дела по существу, то судно незамедлительно освобождается из-под ареста.
Именно такой подход к аресту судна по морскому требованию и его освобождению создает сбалансированный механизм ареста судов, позволяющий защитить и интересы заявителя, который обладает морским требованием, и судовладельца или другого лица, чье судно арестовано.
Участники круглого стола отметили, что как правило арест судна с целью получения другого обеспечения (залога или гарантии) и является основной целью заявителя в ситуации, когда судоходство является очень активным видом деятельности и суда задерживаются в порту порой не более нескольких часов.
В этой ситуации украинские суды должны понимать сущность ареста судна по морским требованиям и отличать его от обеспечения иска.
По четвертому вопросу выступили:
Вагиф Малаев, адвокат и старший партнер ЮФ Lexcellence, повторно акцентировав внимание на том, что в Украине не существует отдельного судебного производства по аресту судов по морским требованиям.
В то же время он отметил, что вопрос ответственности за неправомерный арест относительно урегулирован в законодательстве Украины, сославшись, к примеру, на ст. 43-10 ХПК, в соответствии с которой «в случае прекращения мер или в случае отказа заявителя от иска, или в случае вступления в законную силу решения об отказе в удовлетворении иска лицо, в отношении которого приняты меры, имеет право на возмещение вреда, причиненного принятием этих мер».
Участники круглого стола обсудили и отметили, что данное положение скорее применимо только в рамках искового производства, нежели производства, связанного исключительно с арестом судна по морским требованиям. В связи с этим применение данного положения, пусть даже на основании аналогии, подлежит более детальному исследованию.
Также Вагиф Малаев отметил, что на практике случаи привлечения к ответственности за неправомерный арест судна по морским требованиям не встречались и какая-либо судебная практика по этому вопросу отсутствует.
Пташенчук А.Н., которая отметила, что отсутствие каких-либо исков по неправомерному аресту связано как правило с тем, что судовладельцы предпочитают начислить и выставить эти затраты в качестве демереджа фрахтователю. Далее фрахтователь, как правило, не имеет оснований для начала подобного разбирательства в Украине против заявителя относительно ареста судна, поскольку требования могли выставляться судовладельцу и у последнего имеются все документы, которые могут быть использованы при рассмотрении дела о неправомерном аресте. По этой причине фрахтователь предпочитает начать арбитражное разбирательство с судовладельцем в соответствии с договором фрахтования в другой юрисдикции, например, в Лондоне.
Рабомизо Д.В., который отметил, что при рассмотрении вопросов об ответственности за неправомерный арест и установлении размера такой ответственности суд должен принимать во внимание не только действия заявителя, связанные с обоснованностью ареста, но и действия судовладельца, который должен в самый короткий срок после ареста судна предпринять все зависящие от него действия, направленные на минимизацию своих убытков, связанных с таким арестом.
Участники круглого стола отдельно обсудили вопросы внесения финансового обеспечения заявителем, в интересах которого налагается арест на судно по морским требованиям. Так, было указано, что в отдельных случаях суды выдвигают требования о внесении денежной суммы на депозит суда. В то же время в связи с этим есть определенные трудности, среди которых - отсутствие у судебных органов валютного счета для внесения денежных средств в евро или долларах США.
По пятому вопросу выступил:
Сукачёв Е.C., адвокат и старший партнёр Black Sea Law Company, который отметил, что на сегодняшний день Украина не приняла законодательного акта, который бы регулировал правоотношения на внутренних водных путях Украины, однако на рассмотрении в Верховной Раде Украины находятся 3 проекта Закона Украины «О внутреннем водном транспорте».
Одним из нормативных актов, который в определенных случаях регулирует данные правоотношения и продолжает действовать на территории Украины - Устав внутреннего водного транспорта СССР, утвержденный постановлением СМ СССР от 15.10.1955 г., то есть нормативный акт, которому на день проведения круглого стола исполняется 60 лет. Однако вопросы ареста судов по морским требованиям им не урегулированы.
С учетом того, что КТМ, как правило, не регулирует правоотношения на внутренних водных путях, то его положения относительно ареста судов по морским требованиям не распространяются на внутренние водные пути.
В связи с этим, по мнению Сукачёва Е.С., крайне необходимы внесения изменений в законодательство Украины относительно установления режима правового регулирования ареста судов по морским требования и на внутренних водных путях.
Участники круглого стола отметили для Украины возможность распространения действия Конвенции 1952 года и на внутренние водные пути.
Кроме того, участники круглого стола обсудили основные положения законопроектов «О внутреннем водном транспорте». Так, они указали на то обстоятельство, что статья законопроектов об аресте судов не может быть рассмотрена как достаточная для установления правового режима ареста судов на внутренних водных путях, поскольку из ее смысла следует только то, что она направлена на арест судна как обеспечение исковых требований, а не арест по морским требованиям. Кроме того, внесенные на рассмотрение Верховной Рады Украины законопроекты не содержат перечня морских требований или хотя бы отсылочной нормы на другие законодательные акты Украины.
В завершение круглого стола Гладышева Т.Я., судья Одесского апелляционного хозяйственного суда, отметила, что в 2014 года на базе Одесского апелляционного хозяйственного суда проходило обсуждение подобной проблемы по аресту судов по морским требованиям, в результате чего были подготовлены изменения в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, а именно подготовлен проект целого раздела «Дела относительно ареста судов, который осуществляется для обеспечения морского требования», которые были переданы в вышестояшие инстанции, но результатов рассмотрения этих предложений пока нет.
По результату круглого стола участники высказались о необходимости создания рабочей группы по анализу и систематизации проблем, связанных с арестом судов по морским требованиям в Украине, с целью дальнейшей подготовки законопроекта относительно обеспечения надлежащего правового регулирования ареста судов.
